nedeľa 25. augusta 2019

Úloha ega

Čo je to ego?

Prejavuje sa ako neobjektívna, zaujatá preferencia. Niečo "chce", a je odpoveďou na otázku prečo sa snažíme prežiť?

Prežitie nevyhnutne vyžaduje správne rozhodovanie. Sme však "posadnutí" rozhodovaním:
  • prečo sa obliekame v súlade s módnym štandardom našej "úrovne"
  • prečo riešime sociálnu hierarchiu a často sa aj snažíme dostať "vyššie"
  • ako sa správame v dave a v rôzne veľkých sociálnych skupinách
Vnímam tieto veci ako rôzne stratégie prežitia. Niekto je bojovný a snaživý (lovec), niekto apatickejší, trpezlivejší a poddajnejší (zberač).

Skúsme urobiť myšlienkový experiment: predstavme si, že by sme boli úplne pozbavení ega. Ako by sme žili? Bol by to zrejme život bez preferencie. Teda - nevyhľadávali by sme módu, nevarili by sme si, celkovo by sme sa nesnažili v ničom zlepšovať, iba nevedomky k pravidelnému prežívaniu, napr. k zháňaiu potravy. Nemali by sme preferenciu voľby nášho bývania, voľby nábytku, auta, veľkého platu, atď. Utópia? Samozrejme, že nie.

Chodili by sme buď v handrách, alebo úplne nahí, a asi by sme páchli. Ak však aj snaha o prežitie ("pud sebazáchovy") je preferenciou, tak výmazom ega = preferencie, by sme asi stratili aj pud sebazáchovy. Z toho vyplýva, že ego je
užitočná vec - vzniklo predsa evolúciou a vydržalo to dodnes...

Ego sa pravdepodobne formovalo v rámci evolúcie ako užitočný nástroj, ako "poradca" preferencie. Individuálne ego ako individuálna implementácia stratégie prežitia. A každá taká individuálna stratégia prežitia, ktorá sa dá rozobrať do detailných a malých, nepodstatných rozhodnutí, definuje osobnosť človeka - ako takú.

Tým, ako sa ovládame, ako spolu komunikujeme, čo máme oblečené a čo "normálne" robíme, prezentujeme túto "osobnosť". A pri premýšľaní o sebe, vnímaním seba, sa odrazu meníme na tvorcov, a bez priznania si seba dotvárame fantáziou. Obhajujeme svoje konanie, vysvetľujeme ho v spletitých modeloch abstraktnej skutočnosti. Robíme sa lepšími, než sme, robíme sa dôležitejšími, než sme.

A tak naše "ego" - teraz už ako naša vlastná, platónska, predstava o sebe - je etalónom nášho života, ten druhý koniec naproti realite. Tieto dve skutočnosti, realita a naša predstava o nej, umožňujú nám spraviť rozdiel týchto realít. Naše preferencie nás tak možno ťahajú v smere zmenšovania tohto rozdielu, a nemusíme o tom vedieť.

Tým, že o tom nevieme, v nás budí odmietanie - kto by predsa pripustil, že človek nie je pánom svojho myslenia? Že vedomie človeka je obmedzené, a mnoho vecí, čo človek sám robí, sú mu ukryté? Navonok sa nejak chováme, ale nechceme
si pripustiť, že je to v skutočnosti inak. Vystríhame sa pravde, hráme hry. Tento efekt sa prejavuje napríklad:

  • konfirmačným biasom,
  • epistemickou aroganciou
  • či averziou ku strate.

Snáď aj tieto "biasy" patria k tej zvláštnej stratégii prežitia?

sobota 24. augusta 2019

Sémantika, vedomie a inteligencia

Sémantiku (význam) si predstavujem ako vzťahy - atribúty, ktoré sú dopredu definované a známe. Napríklad, veľká, tehlová, spredu široká obdĺžniková vec stojaca predo mnou - dáva význam - ide napríklad o múr. Ale to, že vieme, že ide o múr, je len naša skúsenosť. Už sme také niečo videli a dali sme tomu meno. Dnes už múry rozoznáme rôzne, a tie nemusia byť len tehlové alebo veľké. Avšak výčet všetkých vlastností, ktoré jednoznačne popisujú múr, je náročné. Musíme prejsť k akejsi indukcii a testu týchto vlastností - napadne nás nejaká vlastnosť, ktorú otestujeme voči našej intuitívnej predstave. Ak táto vlastnosť prejde "testom", tak ju zaradíme do zoznamu. V našej mysli nemáme tieto vlastnosti reprezentované symbolicky. Hľadáme symboly, ktoré by najviac "pasovali" na danú vlastnosť, ktorú však intuitívne chápeme dobre.

Snaha o takúto indukciu vlastností z nášho intuitívneho chápania je ťažké. Je pre nás oveľa jednoduchšie rozmanitosti sa učiť, než ju vytvárať. Podobne ako s našimi postupmi - prečo sme niečo urobili tak, a nie inak. Je pre nás jednoduchšie nájsť riešenie na problém, než vysvetliť, prečo sme ho riešili tak a nie inak - s výnimkou akéhosi umelého, nekreatívneho prostredia.

Neustále ma prenasledovala otázka, ako teda vzniká intuitívne chápanie? Jednou z možností je, že seba-vedomý organizmus začína tým, že robí "časové snapshoty" svojich vnemov. Teda časovo krátke snímky, "videá", ktoré potom jeho mozog analyzuje a priradzuje im vlastnosti - sémantiku. Inteligencia sa vyznačuje hlavne schopnosťou samo-učenia, kde z obyčajných "dát" - vnemových informácií je inteligencia schopná vydedukovať napríklad, aké nebezpečenstvo organizmu hrozí, alebo ako naložiť s daným objektom.

Symbolika sa však učí zvlášť. Je to pravdepodobne preto, že my ľudia sme sami prešli určitým vývojovým cyklom - od zvierat bez schopnosti tvoriť zložité veci až k nám, ľuďom, ktorí to dokážeme. Zvieratá sa totiž pravdepodobne učia hlavne intuitívne, so slabou alebo úplne žiadnou náväznosťou na symbolickú reprezentáciu. Nemusia sa teda príliš učiť uvedomovať si rozdiely či detaily vo veciach, ktoré vidia. Symbolická reprezentácia to však vyžaduje. Musíme vedieť, že to, čo vidíme je alebo nie je trojuholník, aby sme vedeli ten objekt označiť ako "trojuholník". Teda to, čím sme si museli prejsť, je naučiť sa otestovať našu symbolickú "hypotézu" s vnímanou realitou, a správne sa rozhodnúť, či to sedí. Tam je podľa mňa semenisko celej inteligencie.

Nejde teda ani tak o samotnú reč, ktorá podľa Freuda bola príčinou vytvorenia inteligencie, ale skôr o schopnosť používať rovnaké zvuky na rovnaké veci, a postupne tvoriť iné zvuky na ich abstraktnejší popis. Reč bola vytvorená ako prvá zvuková "inštancia" či "reprezentácia" symboliky. Je však možné, že staroveké maľby na stenách, ktoré sú prvou vizuálnou "inštanciou" symboliky, boli nevyhnutné pre rozvoj hlbšieho abstraktného myslenia, ktoré sa potom spätne mohlo premietať do reči. Myslím si to, pretože nakresliť vieme aj to, čo neexistuje, ale s rečou je to ťažšie.

Označiť vec ešte zvládajú aj zvieratá, napríklad, ak včely nájdu novú lúku plnú krásnych kvetov, tak potom v úli, ktorý môže byť aj niekoľko kilometrov ďaleko, svojim krúživým tancom vysvetľujú polohu tejto lúky. Avšak to, čo myslím zvieratá nedokážu, je popísať zložitejšie - abstraktné vlastnosti. Napríklad farbu, či tvar. Viem si predstaviť, že zvieratá ešte zvládnu rozoznať živého od mŕtveho. Ale rozoznať, či má na sebe nohavice alebo kraťasy, už asi nevie. Alebo vie, ale neuvedomuje si to.

Tým sa dostávame k hlavnému princípu "vedomia". Ide o schopnosť "uvedomovať" si vlastné vedomosti a pozorovania. Ale ako to funguje? Mnoho vecí sa nám v tele deje automaticky. A teraz nehovorím len o vnútorných orgánoch, ktoré nevieme vôľou ovládať. Hovorím hlavne o pochodoch našej mysle - nie vždy si uvedomujeme, na čo myslíme, alebo aký pocit máme pri strete s niečim. Keď je to "hovno", tak smrdí, a cítime odpor. Áno, vieme to. Ale napríklad to, že kráčame hore kopcom po vychodenej úzkej cestičke a nie vedľa nej, to si podľa mňa neuvedomujeme. Proste to robíme. Až keď sa dodatočne zamyslíme, prečo, tak nájdeme veľa dôvodov, ako napríklad, že sa po cestičke ide ľahšie, než po tráve. Ale robíme to, aj keď je tráva vedľa cestičky úplne pokosená. Žeby sme tú trávičku chceli šetriť? Nemyslím si.

Inteligencia - na jednej strane - súvisí so schopnosťou odhaliť rozmanitosť nevedomých vnemov a našich automatických činností a preniesť ich do vedomia. Vedomie - na druhej strane - sa dá chápať ako akési "prostredie", v ktorom testujeme, pomocou inteligencie, naše symbolické hypotézy s vnímanou realitou.

Vedomie a inteligencia idú akosi ruka v ruke. Vedomie ako prostredie - napríklad kontext, ktorý sme schopní udržať, a inteligencia ako nástroj - schopnosť pracovať s informáciami, hlavne v súvislosti s naväzovaním symboliky na intuitívne chápanie. A keďže sme toto ako ľudia zvládli, nič nám už nebráni v opačnom procese - vymýšľať si intuitívne chápanie - abstraktnú realitu, skladbou sémanticky správnej symboliky. Vďaka tomu podľa mňa vieme vymýšľať fikciu typu Superman.

Nech je to tak či onak, vždy nám to dáva prácu - pracovať so symbolikou. Či už "uvedomovať si" niečo, premýšľať nad niečim, alebo niečo tvoriť, alebo sa v symbolike učiť - čítaním textu a obrázkov. Je to preto, že "natívne" nemyslíme v symbolike, ale v akejsi "intuícii" či automatickom, nevedomom chápaní. Aby sme mali pocit, že niečomu rozumieme, musíme dať tieto dva typy chápania "do súvisu".

Práca so symbolikou je náročná hlavne kvôli akejsi "simulácii", ktorú musíme pri "dávaní do súvisu" v hlave vždy vykonávať.

Napríklad pri písaní prevádzame symboliku do pohybov ruky. Pri čítaní, ale aj počúvaní, videní, cítení, si vybudujeme vhodnú symboliku procesom rozpoznávania - tj. "testovania" písmen a slov a viet, z ktorých si potom tvoríme celkový "obraz". Tento "obraz" je akýsi symbolický "model" skutočnosti - či už reálnej alebo fiktívnej. Pracujeme ďalej už len s týmto "modelom" - s abstraktnou, vlastne neexistujúcou realitou, a simulujeme jeho chovanie aplikovaním našich ďalších a ďalších hypotéz. Model sa tak môže meniť len vďaka simulácii (bez pridávania nových informácií), a tento proces voláme "premýšľanie" - zmena našej predstavy či názoru bez stretu so skutočnou realitou či nejakou novou informáciou.

A tak to celé funguje.

utorok 20. augusta 2019

Velikáni

Ľudstvo si pamätá slávnych ľudí. Odhadujem, že ich je v celej histórii ľudstva dajme tomu do tisícky, možno aj menej. Možno do päťsto. Možno do tristo.

Kto je to velikán? Človek, ktorého myšlienky či práca mala výnimočnú dôležitosť pre ľudstvo. Napríklad Galileo, Mozart, Tesla či Freud; Michelangelo, Dante, Turing.


Koľko ľudí kedy žilo na planéte Zem? Podľa Googlu v roku 2017 žilo 7.53 miliárd ľudí; v roku 1960 to boli 3 miliardy. Tá krivka vyzerá lineárne. Je však ťažké vypočítať kumulatívnu hodnotu - koľko ľudí kedy žilo na zemi celkovo? Podľa tejto stránky moderní ľudia prišli pred 50 000 rokmi, ale hominidných predkov máme spred aj siedmich miliónov rokov. Podľa tabuľky, ktorá na webe je do roku 2017 žilo na zemi celkovo zhruba 108 miliárd ľudí.

Takže zo 108 miliárd ľudí si pamätáme dajme tomu do tisícky velikánov. To jest asi 0.0000009% ľudí boli velikáni.

V dnešnej dobe je však oveľa ťažšie stať sa velikánom, samozrejme. Jednotlivec už proste:
  1. jednak nestíha tak rapídne predbiehať nakumulované poznatky ľudstva,
  2. má veľkú konkurenciu, keďže je dnes všetko pre každého dostupnejšie
  3. globalizácia, štandardizácia a šablónovitosť života znižuje počet boháčov, ktorí sa venujú myslení a práci.

Ale možno je to inak, možno si len každý myslí, že tá jeho doba je ten vrchol, od ktorého už všetko je len ťažšie, že sme už skoro pred koncom. Keď si človek uvedomí, koľko toho dnes už existuje, a koľko toho celkovo ľudia vedia, spomenie si možno už len na pár konkrétnych problémov, ktoré treba riešiť. Ale je to tak? A bude to tak?

Asi nie.

nedeľa 11. marca 2018

Najnižší programátor

Ako by ste definovali profesionalitu človeka? Často sa stretávam s názorom, že profesionál má dve stránky. Prvou je, že má v v oblasti svojej profesie určité znalosti, ktoré mu udeľujú "právo" považovať sa za súčasť profesnej komunity. Druhou stránkou je jeho "profesionálny" prístup - schopnosť odhliadnuť od svojich osobných preferencií (aj od preferencií iných) a racionálne, "odborne" sa rozhodovať, argumentovať a konať v prospech projektu - pracovať "pre projekt".

Ja sa s týmto názorom stotožňujem, avšak v praxi sa často stretávam s problémami tento prístup realizovať. Každý projekt na ktorom pracuje veľa ľudí je totiž zabalený do vzťahov a oficiálnych či fiktívnych hierarchií. Ľudia sú občas egoisti s cieľom získať psychologickú prevahu a preskakovať tak na vyššie priečky fiktívnej hierarchie. Komunikácia typu "pre projekt" sa tak zvrhne na silnú psychologicko-argumentačnú hru, v ktorej vyhrávajú väčšinou silní "alfa-samci" tvrdiac, že tiež robia veci "pre projekt".

Vybrané roly fiktívnej hierarchie

Nemôžem samozrejme hovoriť všeobecne, ale rád by som o tomto fenoméne trochu pouvažoval. Poďme najprv preskúmať fiktívnu hierarchiu programátorov. Roly, ktoré uvediem, nie sú samozrejme vyčerpávajúce. Považujem ich za určité "snapshoty" pozorovaní, ktoré som mal.

Najnižší programátor

Je rola, ktorú dostane junior, alebo nováčik vo firme, ktorý príde pracovať do hotového tímu. V tejto role zostane (podľa môjho pozorovania) minimálne mesiac, dva. Nováčikom táto rola často aj vyhovuje, pretože sa na začiatku ľudia potrebujú "oťukať". Avšak stáva sa, že v tejto role ostane človek aj dlhšie, pokiaľ je plachý a s malým sebavedomím.

Charakteristikou tejto roly je, že od tohto človeka nikto nič veľké neočakáva. Úlohy sú mu diktované a čaká sa, že s nimi bude potrebovať pomoc. Najnižší programátor sa nevolá na dôležité meetingy, a môže sa cítiť aj trochu odstrčený a sám. Tiež jedno moje zaujímavé pozorovanie - čím dlhšie v tejto role človek ostáva, tým menej trpezlivosti s ním ľudia v čase majú.

Firemný maskot

Je rola, ktorú získa väčšinou ten najhlasnejší obľúbenec, s ktorým je vždy sranda, má veľké sebavedomie, ktoré však nie je v konflikte s nadriadenými. Na meetingoch je často veľmi aktívny, ale má tendenciu preberať iniciatívu len aby bol neustále v centre pozornosti. Jeho profesionalita (definovaná vyššie) je často sporná, ale nadriadení to väčšinou prehliadajú, prípadne s ním jednajú ako v rukavičkách. Často je takýto človek vrelým zástancom pozitívneho myslenia a rád rozdáva ostatným "múdre rady".

Ťažný kôň

Je to dobrák, ktorému naozaj ide o projekt. Snaží sa zo všetkých síl a veľmi túži, aby projekt dopadol dobre. Avšak často trpí, pretože úlohy berie príliš osobne a zanedbáva osobný život. Môže skĺznuť k dobrovoľnej práci cez víkend, pretože sa projekt nestíha. Máva stresy a problémy so spánkom. Podľa povahy človeka môže byť aj výbušný, keď je príliš vyčerpaný. Dá sa ľahko zmanipulovať, jeho slabinou je strach z neúspechu.

Bordelár

Chodí neskoro do práce, a skoro z nej odchádza. Keď nestíha úlohu, nejak mu to nevadí. Stále si nájde čas "na cígo" alebo kávu. Niektorí sa radi priklonia k nejakej debate, v ktorej sa nadáva na firemnú politiku a radi v tejto debate zaujmú status "áno, takto sa robiť nedá, mám zablokovanú cestu a teda nemôžem pracovať". V práci často len tak sedí a pozerá z okna, alebo je na youtube či inej stránke. Keď mu niekto úlohu nezadá, božechráň aby sa sám angažoval. A na stole má často bordel.

Šéf

Človek, ktorý "robí všetko pre tím". Na 1:1 sa často sťažuje ostatným, aký je unavený a ako ťažko pracuje a nikto si neuvedomuje tú námahu manažéra. Je o tom schopný hovoriť aj hodinu, ale keď zistí, že už dlho nič nehovoríte, tak sa opýta, či to vidíte inak.. Nakoniec sa musíte tváriť, že zdieľate jeho hodnoty a jeho "motivačná reč" mala na vás veľmi pozitívny účinok. A ešte mu poďakujete.

Senior developer

Tak pozor, dámy a páni. Prichádza kaliber všetkých kalibrov. Pán The Senior Developer. Všetci mu uhýbajú a klacniac sa ukazujú koridor, ktorý mu vytvorili. Senior developer má ťažký krok. S jeho príchodom všetko stíchne a každé pípnutie je prebodnuté ostrým pohľadom skúseností. Najnižší developer zalieza pod stôl, neodváži sa ani len položiť otázku. Avšak... ak sa stretnú dvaja kohúti na jednom dvore, sodoma gomora...


Mať rád firmu - zdieľanie hodnôt

Je teda možné svedomito a čestne zdieľať hodnoty firmy? A je možné byť skutočne profesionálom? Teda pracovať "pre projekt"?

Azda je, ale človek si musí dávať veľký pozor na to, ako jedná, a ako je jednané s ním. Človek povahovo silnejší a sebavedomejší by sa mal vedieť krotiť a vedieť viesť diskusiu s človekom, ktorý - v druhom extréme - má malé sebavedomie. Takýto človek naopak by mal na svojom sebavedomí pracovať - či už napr. tréningom asertivity, alebo inak podľa toho ako potrebuje.

Profesionálny prístup sa podľa mňa najľahšie realizuje ak je v tíme tolerancia - nie vyhýbanie sa jeden druhému a držanie jazyka za zubami - ale skôr prejavenie priestoru a slobody druhému vyjadriť sa a snaha obhájiť názory logickými argumentami miesto skákania si do reči, zvyšovaním hlasu či manipuláciou.

Zo strany šéfa je potrebný možno viac individuálny prístup. Nie je podľa mňa možné opakovanými monológmi presvedčiť, aby ľudia zdieľali hodnoty firmy. Monológmi, zvýšeným hlasom a ani manipuláciou šéf nedosiahne vnútornú motiváciu človeka. Práve naopak. Človek v tomto prípade môže cítiť úzkosť, uväznenie v myšlienkových mantineloch a strach. To, čo šéf dosiahne je neúprimnosť a znížená efektivita. Bude trvať len dovtedy, kým člen tímu z "lode" nevystúpi. A čas sa práve začal odpočítavať.

Každý fungujúci vzťah je založený na dôvere. Aj preto tvrdím, že individuálny prístup je dôležitý. Neviesť monológy, ale pýtať sa otázky. Otázkami otvárame priestor a dávame človeku možnosť slobodne reagovať. Otázka je prejav záujmu, a prejav záujmu je krokom k získaniu dôvery. A dôvera je základom pre vnútorné presvedčenie.

pondelok 3. apríla 2017

Rozvinuté myšlienky

Peniaze

Peniaze slúžia na automatizáciu života.

Umožňujú nám vyhýbať sa zložitým životným situáciám alebo problémom a nechať ich na iných. Vďaka nim sa dokážeme viac vyhýbať "trápeniu" z dosahovania potrieb - čo môže byť na škodu, keďže tento proces "dosahovania potrieb" môže mať pozitívny efekt na náš sebarozvoj. Veci tak dosahujeme rýchlejšie, bez prežívania alebo často aj znalosti toho, ako tieto veci vznikli. Jednoducho.

Avšak práve abstrakcia hodnoty do peňazí umožňuje anonymitu a dezinformácie. Hra prestáva byť tým "perfect information" typom hry. Tým, že vymeníme reálnu hodnotu za peniaze, sa táto hodnota zovšeobecní do akejsi celoplošne uznávanej hodnoty - "peňazí", ktorých individuálna hodnota podlieha úplne iným zákonom, než pôvodná reálna hodnota.

Napríklad nejaká vec má hodnotu 100 eur, ale za 5 minút už 110 eur. Za ten istý čas však môže euro klesnúť tak, že 100 eur vtedy má dnes už len 90 eur. Takže na spätnú kúpu tej istej veci za 5 minút už budeme potrebovať zaplatiť buď 110 "nových" eur, alebo 122 "starých" eur.

Hodnota peňazí je ako rieka, ktorá tečie, a naša reálna hodnota - v prípade že ju predáme, sa stane loďkou, ktorú vložíme do tej rieky a ktorú si pamätá už len človek, ktorý transakciu vykonal. Loďka sa tak zmení na rieku samotnú, už prestane sama o sebe existovať - nadobudne rýchlosť toku a smer rieky. A z rieky už nikdy nedostaneme naspäť pôvodnú vec. A pritom svet je stále svetom, veci sú stále vecami - vyrúbať strom sekerou bude znamenať vždy to isté, ale cena za to sa bude meniť.

Toľko platíme za automatizáciu života. Vymieňaním hodnôt. Niekto získa, niekto nie. Ale kto to vie objektívne? Tento transakčný chaos je tou anonymitou. Napríklad - od človeka X si nechcem nič kúpiť. Ale on to aj tak predá človeku Y. A ja proti Y nemám nič, takže to kúpim. Naivne si myslím, že som X dal jasne najavo, že od neho nič nekúpim. A kúpil som. Ale neviem o tom, a nemusí o tom vedieť ani X. To je tá anonymita.

Ďalší príklad - bazár áut kúpi auto od človeka za 1000 eur (čo môže byť dosť podhodnotené). Nečestne zníži počet najazdených kilometrov, vykoná pár úprav a predá ho zákazníkovi za 5000 eur. Keby však zákazník vedel obe tieto informácie, auto by si asi nekúpil. Tento jav je dezinformácia, ktorú tiež umožňujú peniaze.

Nesplnené nároky na seba či chyby

Náš mozog si pamätá pocity. Pamätá si, keď sme sa cítili z niečoho dobre, alebo zle. Čím intenzívnejší emočný zážitok (alebo čím viac existujúcich asociácií), tým rýchlejšie a kvalitnejšie si zážitok zapamätáme.

Z druhej strany - čím častejšie sa z opakovanej činnosti budeme cítiť dobre, tým viac mozog uverí tomu, že je to pre nás dobré, a bude to chcieť zažívať znova. Pocity zlosti či sklamania zo seba teda učia mozog zlému pocitu.

Tento "zlý" pocit sa môže potom dostavovať ešte skôr, než situáciu začneme riešiť (niekedy stačí len myšlienka na situáciu, a mozog aktivuje zlý pocit). A tak vzniká napr. aj nechuť do práce. Je to podľa mňa naozaj len o predstave toho zlého pocitu z toho, čo môže nastať.

Ešte zaujímavejším javom, ktorý som odpozoroval však je, že keď si uvedomíme svoju chybné chovanie, alebo čin - či už sa jedná voči niekomu inému alebo sebe (napr. nesplnené nároky na seba), tak naša odozva je "dvojaká", ale efekt je jeden a ten istý: snažíme sa očistiť, alebo zmazať ten náš "hriech". K tomuto účelu máme spomínanú "dvojakú" odozvu:

  • pred novou situáciou toho istého typu príde zlý pocit
  • po chybe buď obviníme ostatných a zodpovednosť za chybu prevedieme na iných
  • alebo v nás vznikne vnútorné napätie, s ktorým sa každý vyrovnáva inak

Druhá varianta je určite zaujímavejšia. Možné vyrovnávanie sa s akceptovanou zodpovednosťou za chybu môže byť:

  • Trestanie samého seba. Zámerné vyvolávanie "zlého pocitu". Tu patrí sebaľútosť, alkohol, žiaľ, podpora vlastnej neschopnosti, alebo dokonca až ďalšia provokácia v snahe vyústiť do ďalšej chyby, ktorá by mohla potvrdiť našu neschopnosť. Naschvály voči sebe.
  • Snaha o nápravu. Je to očista, zbavenie sa "hriechu". Prejavuje sa napríklad aj prekonaním lenivosti či nechuti v úplne inej veci, alebo že sme odrazu lepší než obvykle. Odrazu nám ide lepšie pracovať, sme celkovo milší a lepší. A nie sme z toho unavení, cítime potrebu napraviť to.

Bez predsudkov na motiváciu

Prišiel som na to, že nie je správna cesta myslieť si, že si človek "zaslúži" cítiť sa dobre až po úspechu. Samozrejme, to tiež. Funguje to totiž len do chvíle, kým sa nám darí. Ale keď sa nám prestane dariť, kvôli zlému pocitu nás postupne opustí aj chuť.

Správnou cestou je podľa mňa sa naučiť necítiť negatívne pocity predtým, než sa do niečoho pustíme. Predsudky fuj. Nie však slepo veriť v úspech. Dokonca ideálne je - ak sa to dá - tešiť sa. Ale dá sa to naučiť? Neviem.

Prístupnejšie sa javí lepšie reagovať až po situácii. Napríklad po neúspechu by sme sa nemali trestať a obviňovať sa. Naopak - hľadať to pozitívne, prípadne vysvetľovať, prečo sme sa tak zachovali. Tým, že prestaneme všetko transformovať na "je to moja chyba", a naopak nájdeme niečo pozitívne na našom konaní či aspoň snahe - postupne zmizne pocit "nahovno". A opäť - mozog sa to začne učiť, pričom v ďalšej situácii nám snáď dopamín "zlého pocitu" nevyplaví a už budeme istejší.

Dobrý pocit samozrejme nie je zárukou úspechu, ale myslím si, že je iskrou pre motiváciu. A to je už čo povedať!

sobota 25. marca 2017

Nezodpovednosť - prejav stratenosti

Prečo sú niektorí ľudia nezodpovední? Každý sa občas na niečo vykašle, no iní sa nedajú "dokopy" po celý život. Je to ich trend, životné krédo - spojené s neviazanosťou, jednorázovými zážitkami, nedokončenými cieľmi.

Pre "nezodpovedných" sú životné ciele často hmlisté alebo príliš nereálne, akoby s nimi neboli stotožnení. Miesto toho bez problémov vezmú tri pôžičky, kúpia si napr. auto aj keď sú bez práce, prípadne prehajdákajú posledný cent z každej výplaty. Alebo nezaplatia nájomné a miesto toho si radšej kúpia drahé topánky... Často len nechápavo žasnem, mne to teda zmysel nedáva. Prečo tak robia?

Dospel som k nasledujúcim myšlienkam. Myslím si, že nezodpovednosť môže vyplývať z pocitu straty vlastnej kontroly nad životom. Z pocitu straty možnosti ho ovládať podľa vlastných predstáv. Nezodpovednosť ako taká je potom iba prejavom - buď straty dôvery vo vlastné schopnosti niečo v živote dosiahnuť, alebo frustrácia a rezignácia z presvedčenia, že sa v živote jednoducho nedá dosiahnuť to, čo človek chce. Akoby všetko unikalo z dosahu, a zároveň provokovalo svojou blízkosťou.

Aj preto si myslím, že pre nezodpovedných sa život proste zdá byť príliš ťažký. Často tak sami seba presviedčajú o opaku, alebo sa možno skôr utešujú dopriavaním si okamžitých pôžitkov. Často totiž majú dojem, že si to "zaslúžia", pretože majú pocit, že vyvíjajú nadštandardné úsilie, ktoré si proste zaslúži odmenu (ďaľší nepriamy dôkaz, že sa im život zdá byť ťažký). Asi aj preto si takíto ľudia často nepripúšťajú, že konajú nezodpovedne.

Na druhej strane - keď sa nám niečo nepodarí, nastane životná zmena alebo sklamanie, môžme prejsť do akejsi formy nevedomého "trucu", akejsi rebélie (ja sa na to môžem vy...; mám to v pi...). Avšak to ešte nie je žiadna katastrofa. Je to akási forma obrannej reakcie. Stane sa to raz. Dvakrát. Občas. Ok...

Nezodpovednosť prichádza, ako jedna z možných evolučných stratégií (inou môže byť dlhodobé premáhanie sa, ktoré vedie k vyhoreniu), keď sme takýmito situáciami už "unavení", keď vnímame, ako naša "snaha" je skoro vždy márna, vďaka čomu si začneme budovať novú životnú teóriu, ktorou konfrontujeme výchovou vštiepeného rodiča v nás, a umlčíme ho. Často sa stáva, že takto utvorená teória je "povoľnejšia" vo viacerých veciach a preto sa dostaví aj pocit akéhosi oslobodenia, neviazanosti a sme "otvorení každej príležitosti".

Avšak, keď taká príležitosť naozaj príde, nie sme schopní sa do nej zahryznúť. Chýba pocit ownershipu (vlastníctva) alebo takej oddanosti, jednoty s danou príležitosťou (odosobnenosť). Stále ju vnímame neviazane, aj keď je možno životnou šancou a dokonca naším životným snom.

Nezodpovednosť je možno jedným riešením strachu z ďaľšieho zlyhania, alebo z bolesti spôsobenej obtiažami života, a neistého výsledku. A tak najistejšie sa začne javiť motto: bez cieľa nie je zlyhanie...

A tak hľadáme šťastie inak. A to v okamžitých pôžitkoch, zábavách, práce len pre peniaze, štúdium len pre papier, krátkodobé vzťahy. Samozrejme u každého sa to môže prejaviť inak, a nie každý, ktorý chodí do práce len kvôli peniazom je nezodpovedný. To je jasné. Pointa je, že taký človek nie je šťastný.

Čo je to zodpovednosť?
Pokúsme sa aspoň laicky a intuitívne zamyslieť nad tým, čo je to zodpovednosť.

Z jedného uhla pohľadu ide o akýsi aspekt činností, a to že sa na nás dá "spoľahnúť". Voľne povedané, že veci nezanedbávame.

Ďaľším rozvinutím "nezanedbávania", je zodpovednosť ako opak ľahtikárskeho myslenia, ktoré nám pomáha určiť si dôležité priority, dokázať sa vzdať okamžitých pôžitkov v prospech vznešenejšieho cieľa.

Taktiež treba poznamenať, že zodpovednosť vzniká len voči niečomu. Či už voči jednej úlohe, alebo voči životu, sľubu, atď.

Ďalej, treba si uvedomiť, že zodpovedne sa môžme chovať, aj keď nám na danej veci až tak nezáleží. Teda myslím si, že zodpovednosť striktne nevyžaduje pocit ownershipu. Zodpovední môžme byť aj v rámci sebaobety (náboženský či morálny predpis), prípadne presvedčenia, že tým ukazujeme svoju "vizitku". Takže aj takáto zištná zodpovednosť je zodpovednosť.

Sme nezodpovední, ak prokrastinujeme?
Z toho, čo som doteraz popísal sa môže zdať, že človeku, konajúcemu nezodpovedne buď na veci nezáleží (či prestalo záležať), alebo ignoruje aj akýsi etický/morálny predpis. Mohlo by sa zdať, že človek je v tomto prípade zbavený rodičovského ja ("svedomie"), a v noci môže pokojne spať.

Avšak existuje aj iný dôvod nezodpovedného konania. Je to akási zotrvačná neschopnosť, aktivovaná chronickou obrannou reakciou, skrytým strachom zo zlyhania. V takom prípade si človek väčšinou uvedomuje, že nie je v poriadku, trápi ho to, ale nevie čo robiť. Tu je príznačná prokrastinácia, klamlivo ako príprava na ťažkú situáciu, ktorá nás čaká. V prokrastinácii zotrvávame stále dlhšie, stále sa necítime byť dostatočne "pripravení"...

Je tiež zaujímavé sa zamyslieť, kedy ide o prokrastináciu. Nie vždy totiž, keď "nerobíme to čo máme", prokrastinujeme. Mám za to, že o prokrastináciu ide výlučne vtedy, ak z činnosti potom máme výčitky. Ide o akúsi "prípravu", akoby "poslednú večeru" pred tým, ako pôjdeme robiť to, čo máme. A prečo prídu výčitky? Jednoducho preto, že sme sa k "hlavnej činnosti" nakoniec ani nedostali... :(

Záver
Myslím si, že najväčšiu šancu sa z toho nekonečného nezodpovedného kruhu dostať majú tí, ktorí si to uvedomujú. Takže tí "s výčitkami".

Pretože výčitky svedčia o tom, že v niečo stále veríme. Ľudia bez výčitiek sú buď naozaj šťastní (reálne sa to dá), alebo ich umlčali a stali sa z nich ignoranti.

Myslím si, že dôležité je zbaviť sa strachu a predstavy o ťažkosti života. Skúsiť naopak prijať fakt, že život sme v rukách ani nikdy nemali a bola to len ilúzia. Netreba to preto riešiť.

Nehovorím prestať sa snažiť, len znížiť nároky. A znova objaviť záujem. Strach z neúspechu sa ľahšie prekonáva, ak o našej snahe nikomu zatiaľ nepovieme.

THE END

sobota 28. januára 2017

Naivní blázni

Keď som sám,

cítim jeseň, plody zeme dozreté. Ticho noci strieda šum smutného lístia... Túžba po večnom odpočinku nesplneného sna. Návrat straty.

Vyčerpanosť - a pokoj. Morálka turistu tu neplatí. Stránim sa ísť po vyznačených chodníkoch.

Melanchólia, hudba večného tunela je cestou k môjmu svetu. Každý deň, o krok bližšie. Bosou nohou - mokrým machom - do svetla obklopeného tmou.

Ticho očí je hlboké ako prázdne jazero. Kto som? Naivný, či nevinný? Zatváram dvere vonkajšiemu svetu. Idealista. Chcem, aby bol svet nadprirodzený.

Nebo jasné, či bledé. Tma, rovnaká každú noc. Príležitosťou je predsa každý okamih :) Občas, keď sme sami, pripúšťame dúfanie v akýsi tajný zážitok... A keď si všimneme seba, stáť v postoji skutočného čakania, spojenie naivity a bláznovstva, tak sa zľakneme. Vraciame sa, zmätení vlastnou iracionalitou - nevieme či išlo o hru - do poznaného, smútku.

Blázni

Nakoniec - rád kráčam sám tichým lesom, a smútku si načúvam.. Tvrdia o nás, že sme blázni - keď tancujeme v tichu. No my vieme, že realita je ustálená hladina ničoho.

Našou cestou sú sny; nimi rúbeme hrozné hordy planých ovocných sadov! Veď naša naivita stúpa až na hodnovernosť nádeje, keď sme láskaví, a chápaví. Akési ticho vieme počuť aj v hluku konzumných, ohraničených myšlienok a slov.

Čo každému občas chýba, keď je smutný... Žijeme vo svojom (temnom) lese, každý má svoje trápenia. Blázni vedia, že po prebdenej studenej noci potrebujeme východ hrejivého slnka. Povzbudenie, porozumenie a pohladenie. Jemnosť, a ľudskosť. Záujem, a oporu. Opäť odložiť rolu otroka povinností. Na chvíľu prestať plávať len vpred, a uvedomiť si, že ide predsa len o cestu, vymyslený priestor, a nie istotu, ktorej sa dá držať.